Cuestiones de hecho 🕵️♂️
– CK, una persona natural, solicitó un contrato de telefonía móvil, pero le fue denegado debido a una evaluación crediticia automatizada realizada por Dun & Bradstreet Austria GmbH (D&B), que determinó que CK carecía de solvencia financiera suficiente.
– CK solicitó a D&B información sobre la lógica aplicada en la decisión automatizada que resultó en la denegación del contrato. D&B alegó que no podía proporcionar dicha información debido a que contenía secretos comerciales.
– La autoridad austriaca de protección de datos ordenó a D&B que proporcionara la información solicitada, pero D&B recurrió, argumentando que la revelación de dicha información pondría en riesgo sus secretos comerciales.
Controversia ⚖️
La controversia gira en torno a la interpretación del artículo 15, apartado 1, letra h) del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), que establece el derecho de los interesados a obtener información significativa sobre la lógica aplicada en decisiones automatizadas, como la elaboración de perfiles.
Además, se cuestiona cómo conciliar este derecho con la protección de secretos comerciales (Directiva 2016/943) y los derechos de terceros (como la protección de datos personales de otras personas).
Argumentos del Tribunal 🧠
– El Tribunal sostiene que el artículo 15, apartado 1, letra h) del RGPD garantiza a los interesados el derecho a obtener una explicación clara y comprensible sobre la lógica aplicada en decisiones automatizadas, incluyendo la elaboración de perfiles. Esta información debe ser concisa, transparente y accesible, permitiendo al interesado comprender cómo se utilizaron sus datos personales.
– El Tribunal reconoce que el derecho de acceso no es absoluto y debe equilibrarse con otros derechos fundamentales, como la protección de secretos comerciales y los derechos de terceros. Sin embargo, esto no justifica la negativa total a proporcionar información. En caso de conflicto, la información debe ser comunicada a una autoridad de control o al órgano jurisdiccional para que estos realicen una ponderación de los derechos en juego.
– El Tribunal enfatiza que la información proporcionada debe permitir al interesado verificar la exactitud de los datos utilizados en la decisión automatizada. Esto incluye la posibilidad de comprender cómo variaciones en los datos personales podrían afectar el resultado.
Decisión final🏛️
El TJUE resolvió que, en caso de decisiones automatizadas, los interesados tienen derecho a recibir una explicación clara y comprensible sobre la lógica aplicada, incluyendo cómo se utilizaron sus datos personales. Esta explicación debe ser transparente y accesible, sin necesidad de revelar algoritmos complejos o secretos comerciales.
Sntencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) – Asunto C-203/22
