Ver todas las notas del Blog
Informe @ialaw 2016: Políticas y Regulación de Redes Sociales en Entidades Gubernamentales en Perú
IALaw
Área de Derecho Constitucional

Última actualización: 31 - 07 - 2016

Informe [Preliminar] @ialaw 2016: Políticas y Regulación de Redes Sociales en Entidades Gubernamentales en Perú

Este es el Cuarto Informe de  Iriarte & Asociados ( @ialaw) sobre la gestión de Redes Sociales en las Entidades Gubernamentales en Perú. El informe se realiza utilizando el acceso a la información pública de cada entidad y por ende las respuestas son las que oficialmente cada entidad brinda.

Informe [Preliminar] @ialaw 2016: Políticas y Regulación de Redes Sociales en Entidades Gubernamentales en Perú

Este es el Cuarto Informe de  Iriarte & Asociados ( @ialaw) sobre la gestión de Redes Sociales en las Entidades Gubernamentales en Perú. El informe se realiza utilizando el acceso a la información pública de cada entidad y por ende las respuestas son las que oficialmente cada entidad brinda.

Asimismo es el último informe durante el mandato de Ollanta Humala (2011-2016), siendo que esperemos que sirva de base para el presente gobierno.

Para el presente informe hemos añadido 4 Gobiernos Regionales (Junín, Madre de Dios Pasco y Piura) y dos entidades constitucional (Contraloría General de la República y Archivo General de la Nación), que se a 30 instituciones del Poder Ejecutivo (19 ministerio y 11 organismos reguladores); el Municipio de Lima y a dos (2) instituciones constitucionalmente autónomas (RENIEC y Tribunal Constitucional)

Las solicitudes fueron presentadas entre los días 4 y 12 de Julio del 2016 y las respuestas se han considerado hasta el día 30 de Julio del 2016, superando largamente el plazo de la ley, aún en aquellas que habían pedido extensiones; en varios de los casos no ha habido respuesta por parte de las entidades a quienes se les requirió, es decir no han solicitado ni extensión del plazo ni han respondido.

Es pues notable la ausencia de una Autoridad de Transparencia / Acceso a la Información Pública que pueda tener dientes para hacer cumplir la ley y los plazos se cumplan y además no terminen bloqueando acceso a información dentro del Estado.

Se realizaron 5 preguntas (una pregunta mas que el año pasado). Estas preguntas fueron:

  1. ¿Cuáles son sus políticas de gestión y uso de redes sociales digitales para su institución?
  2. ¿Cuáles son los listados de personas que han bloqueado en dichas redes por su institución?
  3. ¿Cuál es su política de publicidad de emails de funcionarios en su institución?
  4. ¿De quién depende en su organización la gestión de redes sociales Digitales?
  5. ¿Con que redes sociales cuenta su institución?

 

Resumen Política de Gestión de Redes Sociales

De las 40 solicitudes de acceso a la información, 11 no han sido respondidas (Archivo General de la Nación, Contraloría General de la República, Gobierno Regional de Junín, Gobierno Regional de Madre de Dios, Gobierno Regional de Pasco, Ministerio de Defensa, Ministerio de Producción, Ministerio de Trabajo, Municipalidad de Lima Metropolitana, Presidencia del Consejo de Ministros y Tribunal Constitucional) y 3 han sido denegadas (Gobierno Regional de Piura, Ministerio de Economía y Finanzas y Ministerio de Educación), 1 se encuentra en plazo de prorroga (SUNARP). Por lo que el presente informe se basa en las 24 respuestas recibidas a la fecha.

Es notable el retroceso en temas de transparencia sobre todo por parte de entidades del Ejecutivo quienes ya habían respondido a solicitudes similares pasados años. Más notoria es la falta de respuesta de la Presidencia del Consejo de Ministros y de la Municipalidad de Lima, por las responsabilidades que poseen en materia de Transparencia.

La gran mayoría de las entidades que han respondido han avanzado en temas de transparencia y gestión de redes sociales, tal como se brindará detalle en el presente informe.

Cabe destacar que se añadió una pregunta este año referida a las redes sociales gestionadas por las entidades públicas mostrándose que la totalidad (de las que respondieron) usan Twitter y Facebook. Youtube es la siguiente red social mas utilizada, seguida de Flicker y Linkedin. Del resto de redes sociales son utilizadas en menor cantidad. Hay que destacar al Ministerio de Cultura y al INDECOPI como las entidades que mas variedad de redes Sociales utilizan.

Otro fenómeno que se ha podido apreciar es que la entidad responsable ya es de manera mayoritaria la Oficina de Comunicaciones y/o Imagen Institucional; siendo que el tema de las redes sociales ya no es un tema de tecnologías.

En lo que respecta a políticas de publicidad de emails, la respuesta esperada tiene que ver con la transparencia pública y los contenidos de los emails de funcionarios públicos (tras los #cornejoleaks diversas solicitudes de transparencia de emails fueron solicitadas estando aun muchos casos en la vía judicial por denegatoria). Solo en un algunos casos (Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, Transportes y Comunicaciones, Ministerio del Interior, OSITRAN) se indican políticas de privacidad de los emails. En el caso del Poder Judicial se presenta (por vez primera) una política de transparencia (bajo evaluación caso por caso). Hay que destacar el caso del Ministerio de Cultura que indica que los emails se protegen por “Derecho de Autor y Comunicaciones”.

Finalmente en el tema de bloqueados, constatamos que han disminuido los casos de Políticas de No Bloqueo, a solo respuestas de no contar con bloqueados. Solo el caso del Congreso de la República ha revertido una política de bloqueado a una política de No Bloqueo. A la fecha sigue sin ser clara una política o normativa gubernamental sobre la materia.

En general en la evaluación de los pasados 4 años el resultado es que se ha ido negado información que esta de acceso público, se presenta una falta de diseño de políticas generales de gestión de redes; se han encontrado soluciones desde cada entidad que han pasado de una visión tecnológica hacia una visión de comunicaciones.

Parte del reto que tendrá el presente gobierno, más cuando uno de los ejes de su discurso es la transparencia, será lograr que la gestión de redes sociales sea un instrumento de dialogo con la población, que sirva también para las solicitudes de acceso a la información pública, que no se bloquee ciudadanos de recibir información por parte del Estado, que los funcionarios públicos generen sus redes en base a su función pública de manera institucional; y que se logre un diseño armónico del uso de dichas redes. El discurso de transparencia es bueno, la acción por la transparencia es mucho mejor.

Nota: El Informe Completo será publicado a media a la respuesta de SUNARP y la entrega de información de otras entidades que a la fecha no han respondido.

Ver mas:

Informe @ialaw 2013 – http://iriartelaw.com/informeialaw

Informe @ialaw 2014 – http://iriartelaw.com/gobierno-y-redes

Informe @ialaw 2015 – http://iriartelaw.com/InformeIALaw2015Redes

 

MAYOR INFORMACIÓN.

Si tiene alguna consulta o duda respecto al presente informe o sobre la regulación den materia de nuevas tecnologías en el gobierno no dude en contactarse con nosotros.

Nuestra Area especializada en Derecho de Nuevas Tecnologías estará a la espera de su comunicación.

Contacto: contacto@iriartelaw.com
Teléfonos: +511 203- 5400
Twitter: @ialaw 

Informe IALaw 2016 – Políticas y Regulación de Redes Sociales en Entidades Gubernamentales en Perú by Iriarte LAW on Scribd

IALaw
Área de Derecho Constitucional
Notas Relacionadas
ALERTA: Publican nuevo Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Alerta Laboral: Actualizan los valores para la compensación del consumo de internet y electricidad para el teletrabajo
PODER JUDICIAL: Entidades y funcionarios públicos no podrán bloquear a ciudadanos en redes sociales
Contáctanos