No Divulgaci贸n de comunicaciones privadas: entre la privacidad y la libertad de prensa

No Divulgaci贸n de comunicaciones privadas: entre la privacidad y la libertad de prensa

Nota: art铆culo escrito a solicitud de SpacioLibre.Net

Por: Erick Iriarte

El d铆a 15 de Diciembre el en la sesi贸n Pleno del Congreso de la Rep煤blica se aprob贸 el Dictamen de la Comisi贸n de Justicia y Derechos Humanos, reca铆do en los Proyecto de Ley N潞 00204/2011-CR y 00027/2011-CR y, mediante los que se propone modificar el art铆culo 162潞 del C贸digo Penal, denominado interferencia y difusi贸n de comunicaciones privadas. Esto debido al aumento de casos de dicho crimen y la falta de una sanci贸n proporcional a quienes quebrante el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones.

El art铆culo en cuesti贸n quedar铆a redactado de la siguiente forma:

鈥淎rt. 162.- Interferencia y difusi贸n de comunicaciones privadas:

El que indebidamente interfiere, escucha o difunde una comunicaci贸n privada ser谩 reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro a帽os.

Si el agente es funcionario p煤blico, la pena privativa de libertad ser谩 no menor de tres ni mayor de cinco a帽os e inhabilitaci贸n conforme al art铆culo 36潞, incisos 1, 2 y 4.

Est谩 exenta de responsabilidad la difusi贸n de comunicaciones que tuviese un contenido delictivo perseguible por acci贸n penal p煤blica o que contravenga el ordenamiento legal vigente鈥

La autografa, que se encuentra a la espera de la firma del presidente, presenta una serie de cambios con respecto al art铆culo 162 original que buscaremos analizar.

1. De Intervenci贸n Telef贸nica a Interferencia y Difusi贸n de comunicaciones privadas. Este primer cambio resulta fundamental porque se deja de regular una tecnolog铆a (telefon铆a) para enfocarse en el hecho de la violaci贸n de las comunicaciones (derecho contemplado en la constituci贸n articulo 2, inciso 10). Esto hace que la modificaci贸n sea extendible a cualquier comunicaci贸n privada incluyendo emails, sms, comunicaciones por chat (Messenger, blackberry Messenger, whatsapp, skype), comunicaciones por IP (Skype), status de Facebook y Twitter (en tanto se encuentren en modo privado, en Facebook por defecto en Twitter por elecci贸n), mms, entre otros.

Ahora bien el art铆culo 161 era sobre Violaci贸n de la correspondencia pudiera extenderse al correo electr贸nico, solo ser铆a aplicable a aquel, y no a las otras modalidades que abre el art铆culo propuesto.

2. Difusi贸n. El art铆culo nuevo incluye la palabra 鈥渄ifusi贸n鈥, esto conlleva a que no se trata de solo aquel que interfiere o escucha sino que el que divulga as铆 no haya interferido o escuchado sea posible de sanci贸n. De esta manera tenemos que si alguien publica en su blog un contenido de una comunicaci贸n privada que un tercero interfiri贸 o escucho tambi茅n es sancionable. La norma no hace distinci贸n sobre el formato donde se publique el contenido accedido.

Pongo aqu铆 un tema en el debate: un link en Internet 鈥渃ompartiendo鈥 un sitio relevante que pudiera difundir una comunicaci贸n privada lo considerar谩 la autoridad como 鈥渄ifundir鈥? si hago un RT (Re-Tweet) de algo que alguien coloco que es un contenido que es una comunicaci贸n privada o enlaza a una comunicaci贸n privada, se considerar谩 difundir y por tanto sancionable? Cual es el l铆mite de la difusi贸n?, la primera difusi贸n?, el 鈥渞ebote鈥? El responsable/editor de un blog o portal donde un tercero coloque un contenido que difunde comunicaciones privadas tambi茅n es responsable?

3. Excepci贸n de Prensa. A帽ade esta autografa un tercer parrafo como mecanismo para la prensa, en el cual establece que se podran divulgar comunicaciones privadas en tanto las mismas se refieran a un acto delictivo 鈥減erseguible por acci贸n penal p煤blica o contravenga el ordenamiento legal vigente鈥. No dice de 鈥渋nteres p煤blico鈥, y esto es quizas un tema a tomar de especial consideraci贸n.

A帽adimos que la constituci贸n dice en su art铆culo 2, inciso 10:

鈥(鈥) Las comunicaciones, telecomunicaciones o sus instrumentos s贸lo pueden ser abiertos, incautados, interceptados o intervenidos por mandamiento motivado del Juez (鈥) Los documentos privados obtenidos con violaci贸n de este precepto no tienen efecto legal (鈥)鈥

Es en la combinaci贸n de ambas fuentes que nos enfrentamos a una serie de supuestos que deber谩n contemplarse, de manera especial, por la prensa, pero tambi茅n por cualquier tercero que divulgue informaci贸n de comunicaciones privadas.

a. Resultar谩 en la necesidad de que el divulgador de la informaci贸n valide de manera cierta que el contenido es un acto delictivo o que contravenga el ordenamiento legal vigente. Esto pudiera generar mecanismos de autocensura al no poderse determinar si el contenido no fuere un delito.

b. La prensa deber谩 fortalecer sus mecanismos de autorregulaci贸n, pero los mismos puede que no sean suficientes para poder establecer claramente en que momento se podr谩 divulgar informaci贸n.

c. El no colocar que se trate de 鈥渋nformaci贸n de inter茅s p煤blico鈥 limitar谩 el accionar de la transparencia necesaria, sobre todo en lo que se refiere a personas del quehacer pol铆tico, siendo que conversaciones aparentemente triviales pueden terminar afectando los derechos de muchos, y el hecho de no poder hacer un adecuado accountability afectar谩 los procesos democr谩ticos.

d. Es evidente que el legislador esta buscando generar un control sobre el libertinaje de la informaci贸n que muchas veces no se hace como instrumento de accountability sino con otra intencionalidad.

Entonces nos tenemos que preguntar: 驴estamos frente a una ley mordaza? La pregunta la tendremos que responder con el transcurrir del tiempo y los casos que se vayan presentando, pero sin duda, los legisladores no han contemplado la dimensi贸n de la modificaci贸n, m谩s con instrumentos de divulgaci贸n como Internet, y de otro lado con los mecanismos de comunicaciones privadas que con Internet tambien aparecen.

El Texto del Dictamen lo encuentra en:
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/Contdoc01_2011.nsf/0/
ee5fb428f7e17931052579590075930f/$FILE/00027DC15MAY011211.pdf

El Documento del Texto Sustitutorio lo encuentra en:
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/Contdoc01_2011.nsf/0/
17e5b8d898bdba8205257967006d708d/$FILE/TS00027151211.pdf